Правовой статус интернет СМИ в Украине


На протяжении последних 5 лет Интернет СМИ в Украине получили существенное развитие. Эти новые формы средств массовой информации не только нашли свою нишу на рынке информации, но и стали отыгрывать важную роль сторожевого пса демократии; роль, присущую прессе и телевидению, но практически ими не исполняемую. Развитие Интернет сайтов как СМИ происходило параллельно с развитием украинского сегмента Интернет. На сегодняшний день Интернет СМИ существуют в двух видах Интернет странички традиционных СМИ, в особенности печатных, и отдельные Интернет издания.

Вместе с этим, с точки зрения законодательства, в отличии от России, Интернет издания в Украине не имеют статуса СМИ. Такой статус согласно отдельным законам получают печатные издания, телерадиоорганизации, а также информационные агентства. Интернет СМИ не вписываются в рамки какого-либо из этих законов. Отдельное законодательство, которое бы урегулировало статус Интернет изданий, активно обсуждается в Украине, однако в силу разных причин принято не было. Отсутствия статуса СМИ, а также отдельного законодательства, регулирующего Интернет, зачастую приводит к неправильному пониманию ситуации журналистами и другими лицами. Последние считают, что в такой ситуации, существует вседозволенность и полное отсутствие ответственности за распространяемую информацию. Были случаи, когда в суде ответчик единственным аргументом против иска о диффамации указывал отсутствие законодательства об Интернете, вследствие чего дело им было очень быстро проиграно.

Особое место среди украинских Интернет изданий занимает проект «Украинская Правда» http://www.pravda.com.ua. Лидерские позиции этого издания проявились в довольно печальных обстоятельствах. Наверное, уже всем известна фамилия журналиста Георгия Гонгадзе, тело которого было найдено в сентябре 2000 года, а в убийстве было обвинено высшее руководство государства во главе с Президентом. Именно этот журналист на момент убийства руководил Интернет изданием «Украинская Правда», и именно «Украинская Правда» была главным источником честной информации о событиях вокруг кассетного скандала. Малоизвестный ресурс превратился в мощное средство массовой информации, которое на сегодняшний день имеет более 160 тысяч хитов в день.

Отсутствие регистрации для Интернет издании и отсутствие специальных законодательных ограничений на распространение информации действительно создают ситуацию гораздо большей свободы слова в Интернете. Рынок Украинских СМИ на уровне телевидения и прессы очень жестко контролируется несколькими олигархическими группами. В Интернете свободы гораздо больше в силу нескольких причин. Это и свободный доступ к созданию Интернет страниц, и отсутствие любых правовых ограничений деятельности Интернет изданий. Также причиной свободы является особая техническая стороны «издательского дела» в Интернете: процесс менее затратный, он легко доступен, его тяжело контролировать с точки зрения физического вмешательства (в отличие от прессы, которая требует типографий и сети распространения и тем более телевидения с лицензированием, передатчиками, кабельными сетями и т.д).

Статус СМИ, с точки зрения дополнительных прав, может иметь значение в нескольких случаях, например в таких, как доступ к информации, рассмотрение исков о диффамации или вмешательстве в частную жизнь. Некоторые издания решают вопрос свого статуса в довольно простой способ. Они регистрируют под таким же названием информационное агентство или даже газету, получая, таким образом, статус СМИ. Вместе с этим, необходимо более тщательно рассмотреть действительно ли статус средства массовой информации дает существенные преимущества.

Доступ к информации является одним из прав, которым регулярно пользуются журналисты. Правила доступа к информации в Украине урегулированы Законом Украины «Об информации» при этом общепринято, что доступ к информации это право, которое в равной мере предоставляется каждому гражданину. В большинстве стран журналисты не имеют дополнительных преимуществ на получение информации. В Украине, согласно закону об информации преимущественное право может предоставляться лицам, которым информация нужна в профессиональных целях. Эта абстрактная конструкция закона с одной стороны слабо применяется на практике, а с другой стороны, потенциально она в равной мере применима как к журналисту газеты, так и к журналисту Интернет издания.

Еще одна юридическая проблема для Интернет СМИ — это получение аккредитации на пресс-конференции и другие мероприятия, которые организовывают органы власти. Как известно, доступ на такие мероприятия предоставляется журналистам, а не любым гражданам. Конфликтная ситуация возникла в 2002 году, когда Генеральная прокуратура Украины отказала журналистам Интернет издания «Украинская правда» в аккредитации, официально мотивируя отсутствием у последней статуса СМИ. По телефону же журналисты услышали, что Генеральная прокуратура «не заинтересована в сотрудничестве», а также недовольна тем, что пишет это издание.

Конфликт длился несколько недель, после чего Генеральная прокуратура признала свою ошибку. Дело в том, что согласно статье 3 Закона Украины «Об освещении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в Украине средствами массовой информации» аккредитация должна предоставляться любому журналисту, который может подтвердить свой профессиональный статус либо предоставить рекомендацию профессионального объединения журналистов. Таким образом, статус СМИ не обязателен для получения аккредитации. Именно этой возможностью проще всего пользоваться журналистам, работающим в Интернет СМИ.

Большое количество вопросов возникают в связи с ответственностью за распространение информации через Интернет. Однако эти проблемы тоже не сильно зависят от того, имеет издание статус СМИ или нет, поскольку ответственность за распространение информации наступает за общими правилами, заложенными в Гражданском кодексе. Статус СМИ в некоторых случаях позволял бы иметь дополнительную защиту для журналиста или СМИ. Например, крайне важная норма статьи 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», которой установлено, что, если иск о диффамации предъявляет должностное лицо, политическая партия или избирательный блок, суд вправе назначить компенсацию морального вреда, лишь установив умысел в действиях журналиста или СМИ.

Умыслом же считается распространение заведомо ложной информации. Это положение, имплементирующее в украинскую правовую систему принцип, установленный Верховным судом США в деле «Салливана против Нью-Йорк Таймс», применяется только к журналистам и средствам массовой информации. Интернет СМИ могут ссылаться только на аналогию права, доказать которую будет не легко, поскольку таким образом будут ограничиваться права другой стороны.

Вопросы связанные с установлением ответственности за распространение информации сложны, прежде всего, из-за трудности установить виновное лицо и доказать факт распространения информации, особенно, если лицо этот факт отрицает. Интересно, что распространением сомнительной информации через Интернет «грешит» как оппозиция, так и власть. При этом, более грязную информацию «сливает» именно последняя. Зачастую после засветки информации в Интернете, она всплывает на контролируемом властью телевидении уже с посыланием на «источник».

Был случай, когда руководитель одной из наиболее авторитетных социологической фирм хотела доказать недостоверность распространенной о ней через Интернет информации. Попытки ее адвоката найти ответчика уже несколько месяцев существенных успехов не приносят, несмотря на большое количество адвокатских запросов разосланных в различные инстанции. С другой стороны, с точки зрения теории морального вреда, в случае распространения сомнительной информации через Интернет, такой вред гораздо меньше, поскольку те, кто получает информацию, знают о большом количестве провокаций и в гораздо меньшей мере доверяют подобной информации. Таким более оперативным и эффективным средством защиты остается блокировка недостоверной информации и распространение опровержения, а не взыскание морального вреда. Эти меры отвечают цели защиты репутации лица и более просты в реализации, поскольку могут быть исполнены через провайдера.

Попытки урегулировать статус Интернет изданий более жестко возникали неоднократно. Власти обычно не нравится то, что в Интернете слишком много свободы; это несет определенную угрозу, как иногда у нас говорят «информационной безопасности страны». Однако самый сложный вопрос, возникающий каждый раз, когда делаются попытки ввести регистрацию для Интернет СМИ, заключается в том, как разграничить Интернет СМИ и другие Интернет сайты. Предлагаемый когда-то критерий периодичности обновлений не подходит по той причине, что наиболее периодично обновляемыми сайтами будут, скорее всего, Интернет чаты, которые по своему духу средствами массовой информации не являются. Среди других критериев предлагалось ввести определение Интернет СМИ как постоянно действующей профессиональной редакции, в которой работают журналисты. Такой критерий вряд ли можно считать объективным; непонятно, кто в таком случае будет принимать решение о необходимости регистрации и можно ли кого-либо заставить зарегистрироваться.

Добровольная регистрация по примеру России тоже среди обсуждаемых вариантов. Безусловно, добровольность является более мягким подходом, нежели обязательная регистрация, которая применяется для печатных СМИ. Вместе с этим, по моему мнению, нужно наоборот ставить вопрос и либерализации процедуры регистрации прессы, которая как в Украине, так и в России, является слишком консервативной; а не создавать какую-либо регистрацию для Интернет СМИ. Регистрация Интернет изданий, даже добровольная не отвечает мировым стандартам свободы прессы. В ней нет никакой необходимости для самих изданий, которые могут реализовать свои права без статуса СМИ. А если говорить терминами Европейской конвенции по правам человека, в такая регистрация не является необходимой в демократическом обществе. Даже добровольная регистрация может быть первым шагом на пути контроля над информацией в Интернете, поэтому таких шагов лучше не делать.

Тарас ШЕВЧЕНКО,
юрист Интерньюз-Нетворк в Украине.
Доклад на VI Международной конференции «Право и Интернет»

Реклама

Читательский комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: